AP Foto
Vorens Vilkinss
2018. gada jūnijs
Pieticīga skaita, tomēr ārkārtīgi ietekmīga, labāka kara stāstījuma atbalstītāji apgalvo, ka ģenerālis Kreitons Ābramss, kurš 1968. gada jūnijā kļuva par ASV spēku galveno komandieri Vjetnamas dienvidos, izmeta sava priekšgājēja ģenerāļa ģenerāļa Viljama Vestmorelanda neveiksmīgo stratēģiju un panāca militāra uzvara, tikai tāpēc, ka Vašingtonā to izniekoja nevainojami politiķi.
Izstāšanās , jaunākais no cienījamā Vjetnamas zinātnieka Grega Dadisa, veikli pievēršas labākajam kara stāstījumam un Amerikas militārās stratēģijas robežām pēc Otrā pasaules kara.
Pēc labāku kara teorētiķu domām, Vestmorlenda bija bezcerīgi pieskaņota tradicionālajam karam un īstenoja kļūdainu uz nodilumu balstītu stratēģiju, kas balstīta uz lielu vienību meklēšanas un iznīcināšanas operācijām uz nomierināšanas programmu rēķina, kas uzlaboja drošību, ekonomikas attīstības projektus un sociālos pakalpojumus. lauku ciemati. Abramss, iespējams, mainīja kursu pēc tam, kad bija pārņēmis atbildību par Militārās palīdzības pavēlniecību Vjetnamā. Tomēr Dadis apbrīnojami novēro, ka Vestmorlenda atzina komunistu draudu duālo raksturu un izmantoja pieeju, kas neietvēra gan atbalstu mierināšanai, gan spēcīgu militāru reakciju uz ienaidnieka parastajiem spēkiem.
Kamēr Ābrams pieņēma pilsoniskās rīcības programmas kā līdzekli mierīgo Dienvidvjetnamas lauku nomierināšanai, Otrā pasaules kara tanku komandieris to darīja ar sapratni, ka vispirms ir jāievieš drošība - izmantojot agresīvu militāru spēku. Drošība palika Abe “viena kara” pieejas pamatā, raksta Daddis. Tādējādi, neskatoties uz apgalvojumiem par “labāku karu”, ka jaunais MACV komandieris tuvojās politiski militārajai problēmai Vjetnamas dienvidos ar atturīgāku, pat apgaismotu skatījumu, kara plosītās valsts “nomierināšana” palika tikpat vardarbīga kā jebkad.
Dadis, atvaļināts armijas pulkvedis, kurš dienēja Irākas karā un mācīja vēsturi Vestpointā, apgalvo, ka stratēģiskā nepārtrauktība starp Vestmorelandu un Abramsu bija daudz lielāka, nekā labākas kara teorijas aizstāvji ir gatavi atzīt. Rūpīga vēsturisko ierakstu pārbaude apstiprina šo secinājumu. Ābrams, gluži kā Vestmorlenda, uzskatīja, ka ASV armija ir unikāli kvalificēta, lai nodrošinātu vairogu, aiz kura varētu gūt panākumus nomierināšana un efektīva vietēja līmeņa ciemata valdība.
Abi vīrieši aptvēra plašas meklēšanas un iznīcināšanas operācijas, lai ienaidnieka vienības atstumtu no vietējiem iedzīvotājiem. Amerikas un Dienvidu Vjetnamas apvienotais kampaņas plāns 1969. gadam, pirmais Abrams vadībā MACV, nekādā ziņā neatšķīrās no 1968. gada stratēģijas. Abrams 1968. gada martā atzina, ka, uzņemoties komandējumu jūnijā, viņš plāno izvairīties no jebkādām “lielu pārmaiņu”, “jaunas stratēģijas” sekām.
Argumentu par optimistiskāku kara interpretāciju 70. gadu sākumā komunistisko spēku cietušo lielo zaudējumu dēļ. Tomēr, kā Daddis skaidri norāda, sabiedrotie nevienā brīdī nav uzvarējuši Vjetnamas karā, pretēji labāku kara teorētiķu apgalvojumiem. Ziemeļvjetnamas armija palika ļoti neskarta, un Vietkongas partizāni turpināja darboties Dienvidvjetnamas ciematos. Vēl svarīgāk ir tas, ka prezidenta Ričarda Niksona Vjetnamas programmas - kuras mērķis ir nodot karu Dienvidvjetnamas iedzīvotājiem un paātrināt Amerikas spēku galīgo izvešanu - grafiks izrādījās pārāk vērienīgs.
Izstāšanās tomēr ir kas vairāk par asu ripostu labākam kara stāstījumam. Niksons, apgalvo Daddis, cerēja fundamentāli pārveidot Amerikas aukstā kara ārpolitiku, īpaši attiecībā uz Ķīnu un Padomju Savienību, taču to nevarēja paveikt tik efektīvi, ja vispirms neizdzina ASV no kara Dienvidaustrumāzijā. Līdz ar to Abramsam bija pienākums cīnīties Vašingtonā, un Amerikas sabiedrība vairs nešķita ieinteresēta uzvarēt.
Izcili balstoties uz Vestmorelandas kara panākumiem, Daddis Izstāšanās vienlaikus ir lieliska MACV atkārtota pārbaude turpmākajos kara gados un brīdinošs stāsts par to, kas notiek, kad militārā stratēģija un lielā stratēģija nesakrīt.
Copyright © Visas Tiesības Aizsargātas | asayamind.com