(KREDĪTS: Kurz & Allison / Kongresa bibliotēka)
Drīz būs pagājuši vairāk nekā simt piecdesmit gadi kopš Amerikas pilsoņu kara beigām, un tauta atkal ir šķietami neatgriezeniski sašķelta. Ārkārtējā partizānu politika starp republikāņiem un demokrātiem ir radījusi to, ko pats prezidents ir nosaucis par indīgu politisko klimatu, kas ir saķēris Vašingtonu, polarizējis vēlētājus un samazinājis politiskās debates tikai par sīkiem dubļu meldiem un ad hominem uzbrukumiem. Vai Amerika vienkārši pārdzīvo nemierīgu laiku, vai, kā jau gadiem ilgi apgalvo daži labējie komentētāji, vai valsts ir uz otrā pilsoņu kara robežas?
Lai būtu skaidrs, amerikāņu politiķiem un visu svītru pārziņiem patīk retoriski atsaukties uz valsts traumatiskākā konflikta raizēm ikreiz, kad kreisie un labējie šķiet konkrētā strupceļā. Piemēram, Niits Gingričs 1987. gadā pie vēlēšanu urnas slaveni izsludināja pilsoņu karu pēc Roberta Borka neveiksmīgās Augstākās tiesas nominācijas. Pēc Buša 2004. gada uzvaras pārvēlēšanās vēsturnieks Saimons Šama nosauca valsti par šķelto Amerikas valsti un novēroja, ka: Kopš Pilsoņu kara lūzuma līnija starp abām pusēm nav bijusi tik acīmredzami skaidra. 2013. gadā demokrātu senators Toms Harkins brīdināja, ka Tējas partija rada situāciju, kas ir tikpat bīstama kā Savienības izjukšana pirms pilsoņu kara.
Iespējams, pēdējos gados visslavenāko mājienu izteica Teksasas štata gubernators Riks Perijs 2009. gadā, kad, nesaprātīgi mazliet politiski nosakot, viņš teica, ka viņa valstij ir likumīgas tiesības atdalīties, ja tā to izvēlas. Perija komentāri, kuru izteikšanu viņš ātri noliedza, izpelnījās plašu izsmieklu visā valstī, arī tāpēc, ka atdalīšanās neapšaubāmi ir nelikumīga un antikonstitucionāla saskaņā ar Texas v. White (1869).
Tas nenozīmē, ka starp Amerikas politisko ainavu un 1860. gadu sākuma ainavu nav paralēles. Pēdējās desmitgadēs mērenie abās ejas pusēs ir atsijāti, un nenoliedzama mentalitāte pret mums un viņiem ir izplatījusies visās politiskajās sfērās. Līdzīgi kā Linkolna atklātā pretestība verdzībai, arī prezidenta Obamas nostāja tādos morālos jautājumos kā viendzimuma laulības, aborti un Otrā labojuma tiesības ir tikai palielinājusi plaisu starp abām pusēm. Šo pieaugošo plaisu vēl vairāk pastiprināja partizānu ziņas un jaunie plašsaziņas līdzekļi, kas veltīti savu ideoloģisko līniju vilkšanai.
Nav pārsteidzoši, ka daudzi amerikāņi zaudē ticību federālajai valdībai un politiskajai sistēmai un pat atklāti naidīgi izturas pret tām, kas, viņuprāt, vairs nedarbojas viņu interesēs. Saskaņā ar 2013. gada Pew pētījumu aptauju tikai 19% amerikāņu uzticas federālajai valdībai un 53% atklāti uzskata, ka tā apdraud viņu personiskās tiesības un brīvības. Šī antipātija pret Vašingtonu vēl vairāk izpaužas satraucošā pieaugumā - par 37% vairāk nekā tikai kopš 2014. gada - tādās valdības pretēji labējās paramilitārās grupās kā 3 procenti un zvērestu glabātāji. Nesenā Oregonas sarunu laikā Oath Keepers dibinātājs Stjuarts Rodas brīdināja varas iestādes, ka viņa organizācija gatavojas pilsoņu karam, ja situācija neiziet no rokas.
Bet, runājot par šīm problēmām, pastāv arī būtiskas atšķirības starp mūsdienu Ameriku un 1860. gadu sākuma situāciju, kas izslēdz politisko plaisu, lai cik plašas tās būtu, pārvēršanos iekšējā bruņotā konfliktā.
Pirmkārt, teritoriālās kaujas līnijas starp progresīvajiem un konservatīvajiem nav glīti novilktas pēc valsts un reģiona līnijām, kā tas bija pilsoņu kara laikā. Tikai tāpēc, ka konfederācija aptvēra tādas lielas kā bagātas un galvenokārt ideoloģiski viendabīgas valsts vatas, tā varēja izveidot savu valdību un celt armijas cīņai pret ziemeļiem. Mūsdienās politiskā, etniskā un reliģiskā demogrāfija var būt ļoti atšķirīga katrā novadā, ne tikai reģionā. Pēdējie federālo vēlēšanu rezultāti parādīja, ka mūsdienās galvenā ģeogrāfiskā politiskā plaisa ir starp pilsētu un lauku kopienām, kur pēdējās parasti balso par republikāņu un bijušo demokrātu partijām. Pat tad neviena no pusēm nevar pieprasīt tik lielu atbalsta atbalstu apgabalā, kas ir pietiekami liels vai pietiekami atšķirīgs, lai izveidotu spēka pamatu iespējamai sacelšanās pret valdību.
Vēl ir jāuzdod jautājums: ja varētu rasties otrs pilsoņu karš, kāds būtu centrālais jautājums, kas motivētu amerikāņus cīnīties un mirt ļoti lielā skaitā? Pilsoņu kara cēlonis bija verdzība, kas mūsdienās neatšķiras no tā, cik plaša ietekme tai bija uz dienvidu dzīves veidu. Tas bija iesakņojies dienvidu kultūrā, ko attaisnoja daudzas kristiešu baznīcas dienvidos, un pats galvenais tas bija dienvidu ekonomikas pamats. Lai gan ir taisnība, ka vergu īpašnieki bija minoritāte, dienvidu bagātības lielākā daļa tika balstīta uz četru miljonu vergu vērtību un viņu piespiedu darba ienesīgajiem augļiem. Lielākā daļa balto dienvidnieku centās iegūt vergu īpašumtiesības un visi dzīvoja bailēs no vergu sacelšanās. Ņemot vērā dienvidu dzīves veida un identitātes būtisko verdzību, nav pārsteigums, ka to uzskatīja par iestādi, kuru vērts aizstāvēt līdz nāvei. Neapšaubāmi, ka šodien Amerikas politikā neviens jautājums, lai cik dziļi tas būtu, potenciāli ir tikpat rosinošs.
Visbeidzot ir vērts apsvērt, ka Amerikas Savienoto Valstu identitāte vairs nav tik nesaraujami saistīta ar Savienības jēdzienu kā tas bija 1860. gadu sākumā. Linkolns savā inaugurācijas uzrunā uztvēra sakrālumu, ar kādu tika uztverta saikne starp valstīm, kad viņš runāja par mistiskajiem atmiņu akordiem un mūsu eņģeļu labāku dabu, kā viņš prognozēja, ka tas to saturēs. Kad Dienvidkarolīna atdalījās 1860. gada decembrī, visa valsts atskanēja ar ziņu, ka Savienība ir izirusi, un tās atjaunošana izrādījās galvenais iemesls, kāpēc ziemeļnieki iesaistījās cīņā.
Mūsdienās priekšstats, ka tauta tiktu likvidēta, ja viena valsts vai reģions aizietu, maigi izsakoties šķiet absurda. Nesenajā Fox News aptaujā 19 procenti respondentu teica, ka viņi labprāt nobalsotu noteiktus štatus ārpus Savienības, ja viņi to varētu izdarīt. Kad pēc Baraka Obamas 2012. gada pārvēlēšanas trīsdesmit štati iesniedza lūgumus atdalīties no Baltā nama, lielākā daļa amerikāņu atbildēja ar izsmieklu un izsmieklu, nevis bažām un sašutumu. Daudzi politiskie komentētāji, piemēram, laikraksta Washington Post pārstāvji, pat vadīja redakcijas, kurās izklāstīja ieguvumus pārējai valstij, ja daži štati aizietu prom.
2012. gadā žurnāls Small Wars Journal publicēja izdomātu eseju ar nosaukumu “Pilnīgas spektra operācijas dzimtenē: nākotnes redzējums”, kurā tika ieskicēts scenārijs, kā 2016. gadā varētu rasties otrs ASV pilsoņu karš. Šajā rakstā neliela labējo kaujinieku grupa, kuru motivēja “tējas ballītes” mērķi, sagrābj valdības ēkas lauku apvidū, aizsākot virkni notikumu, kas vainagojas ar masu pilsonisko sacelšanos. Pagājušajā janvārī liela daļa scenārija paredzēto beidzās ar spēli Malheuras Nacionālajā savvaļas dzīvnieku patvērumā Oregonas austrumos. Tomēr, atšķirībā no dokumenta, kaujinieku cēlonis neizdevās piesaistīt plašu atbalstu, valsts amatpersonas no abām ejas pusēm nosodīja viņu rīcību, un Amerikas sabiedrība tik tikko bija novērsta no prezidenta sacīkstes drāmas. Incidents neapšaubāmi pierādīja, ka lielākajai daļai amerikāņu bruņotas sacelšanās ideja ir absurda pagātne. Lai gan Ņita Gingriča pilsoņu karš pie vēlēšanu urnām var būt sīvāks nekā jebkad agrāk, reāls vardarbīgs pilsoņu karš ASV nekad vairs nenotiks.
